Как вернуть гос.пошлину?

от 15 июня 2004 года Дело N А05-14157/03-17


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., рассмотрев 09.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.04 по делу N А05-14157/03-17 (судья Трубина Н.Ю.),


Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - Инспекция) от 25.11.03 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.
Решением от 02.03.04 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.03 по делу N А05-7263/03-17 истцу возвращена государственная пошлина за государственную регистрацию; в силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) основанием для отказа Инспекции в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, послужило отсутствие документов, свидетельствующих об уплате Обществом государственной пошлины.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано постановлением администрации муниципального образования "Пинежский район" от 05.05.92 N 82.
Решением Инспекции от 12.05.03 N 45 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об Обществе, что подтверждается свидетельством от 12.05.03 серии 29 N 000866071.
Общество подало в Инспекцию заявление от 08.07.03 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании решения единственного участника Общества от 15.05.03. Инспекция решением от 09.07.03 возвратила представленный пакет документов, оставив заявление Общества о государственной регистрации без рассмотрения. Государственная пошлина, уплаченная Обществом за государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы, Инспекцией не возвращена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.03 по делу N А05-7263/03-17 решение Инспекции от 09.07.03 признано недействительным.
Общество повторно подало в Инспекцию заявление от 25.11.03 о государственной регистрации изменений, внесенных в его учредительные документы. Решением от 25.11.03 Инспекция вновь отказала в государственной регистрации упомянутых изменений, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за государственную регистрацию. Других оснований для отказа Инспекция не указала.
Полагая, что отказ Инспекции в государственной регистрации незаконен и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд согласился с доводами истца, указав, что у Общества отсутствовала обязанность повторной уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Статьей 17 Закона в числе необходимых документов для государственной регистрации указан документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с заявлением от 08.07.03 представило все необходимые документы, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины.
Таким образом, поскольку повторное обращение истца в Инспекцию связано с установленной арбитражным судом неправомерностью решения Инспекции от 09.07.03 об отказе зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, у Инспекции отсутствовали основания требовать повторной уплаты государственной пошлины, а следовательно, и отказывать в государственной регистрации.
Довод Инспекции о том, что вступившим в законную силу решением суда от 13.10.03 по делу N А05-7263/03-17 истцу возвращена государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, несостоятелен. Названным решением арбитражного суда в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу возвращена госпошлина, уплаченная им при подаче в суд заявления об оспаривании действий Инспекции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.04 по делу N А05-14157/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.



Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.

Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum

Illegal написал(а):

пока не совсем то, но что-то близкое

Нажмите для раскрытия...

Извините, а когда будет то ? или у вас только слова ?

Мурзик написал(а):

Извините, а когда будет то ? или у вас только слова ?

Нажмите для раскрытия...

пока только слова, если найду, то выложу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 24 января 2005 г. N Ф04-9120/2004(7197-А70-35)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рэйн", г.Тюмень (далее - ООО "Рэйн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 16.03.2004 N 141 об отказе в государственной регистрации.
Решением арбитражного суда от 30.07.2004 удовлетворены заявленные требования.
Арбитражный суд исходил из того, что отказ в государственной регистрации не облагается государственной пошлиной, регистрирующий орган в случае принятия решения об отказе должен либо возвратить заявителю подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, либо учесть его наличие в регистрирующем органе при повторном (после отказа) обращении с заявлением о государственной регистрации.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что налоговые (регистрирующие) органы обязаны возвратить государственную пошлину, уплаченную за государственную регистрацию юридических лиц, в случае внесения государственной пошлины в большем размере или отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия, или от получения документа до обращения в орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Рейн" обратилось в инспекцию с заявлением от 10.12.2003 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, по которому инспекцией было принято решение от 17.12.2003 N 20188 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением надлежащего ликвидационного баланса. После устранения указанных замечаний 10.03.2004 ООО "Рейн" повторно обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представив соответствующий пакет документов и копию квитанции об уплате государственной пошлины. Решением от 16.03.2004 N 141 инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО "Рейн" о признании решения инспекции от 16.03.2004 N 141 недействительным, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и подпунктом "в" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица, а также документа об уплате государственной пошлины.
Из подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что при непредставлении определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, допускается отказ в государственной регистрации.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при первоначальном отказе ООО "Рейн" в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению от 17.12.2003 N 20188 инспекцией письмом от 19.02.2004 N 03-34/8070 была возвращена заявителю копия квитанции от 09.12.2003 об уплате государственной пошлины. Таким образом, подлинник квитанции от 09.12.2003 об уплате государственной пошлины ООО "Рейн" остался в инспекции.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" (с изменениями) под государственной пошлиной понимается установленный настоящим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными органами или должностными лицами. Перечень юридически значимых действий определен положениями настоящего Закона, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1 государственная пошлина взимается за государственную регистрацию юридических лиц, в том числе за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы этих лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, в том числе, при его ликвидации, в данный перечень не входит.

Исходя из правового анализа положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, на основании отказа в государственной регистрации в государственный реестр не вносятся какие-либо сведения о юридическом лице, получившем такой отказ.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что отказ в государственной регистрации не является актом, за совершение которого взимается государственная пошлина, является правомерным. Порядок возврата государственной пошлины устанавливается статьей 6 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1, которой не предусмотрен возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата регистрирующим органом заявителю подлинника квитанции об уплате государственной пошлины в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации либо учете наличия данной квитанции в регистрирующем органе при повторном (после отказа) обращении юридического лица с заявлением о государственной регистрации, учитывая, что отказ в государственной регистрации не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.07.2004 (изготовлено в полном объеме 06.08.2004) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4515/8-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Illegal написал(а):

не надо лист в принтере переворачивать)

Нажмите для раскрытия...

Для меня это было главным аргументом

Illegal написал(а):

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
от 24 января 2005 г. N Ф04-9120/2004(7197-А70-35) .

Нажмите для раскрытия...

Спасибо Вам за интересное решение!
Практика достаточно старая, конечно, и ФЗ о госпошлине с 1.01.2005 отменили, но в любом случае что-то...

Гос. пошлину не возвращают. Ну а если я оплачу пошлину через интернет банк, поатёжку в банке заверю. Получу отказ. И ту же самую платёжку в банке ещё раз заверю - налоговая будет проверять тот это платёж или нет? Мне возвращать не надо её, но и платить два раза я не хочу. Пошлину же плачу за регистрацию - не было регистрации - платёж не погашен. Или как-то проверят, что этот платёж я уже использовал? Обнаружат - просто откажут, никаких там штрафов не выкатят?

nikolay_n написал(а):

Гос. пошлину не возвращают. Ну а если я оплачу пошлину через интернет банк, поатёжку в банке заверю. Получу отказ. И ту же самую платёжку в банке ещё раз заверю - налоговая будет проверять тот это платёж или нет? Мне возвращать не надо её, но и платить два раза я не хочу. Пошлину же плачу за регистрацию - не было регистрации - платёж не погашен. Или как-то проверят, что этот платёж я уже использовал? Обнаружат - просто откажут, никаких там штрафов не выкатят?

Нажмите для раскрытия...

Гос.пошлина платится не за регистрацию, а за регистрационные действия. Т.е. отказ - это тоже регистрационное действие, так что пошлина уже погашена. Отказ Вам практически гарантирован, они данные по пошлине забивают в программу (насколько мне известно), штрафов не предусмотрено.